Натуралізація – один з найкорисніших елементів нашої роботи як адвокати в Solow, Hartnett and Galvan. Натуралізація є кульмінацією багаторічної наполегливої ​​праці та самовідданості наших клієнтів, що дозволяє їм стати громадянами Сполучених Штатів. В останні роки політика адміністрації Трампа та пандемія COVID-19 ускладнили та відклали шлях нашого клієнта до отримання громадянства.

USCIS стверджує, що досягли значних успіхів у усуненні затримок з обробкою, і повідомляють, що черга справ натуралізації, що очікують розгляду, скоротилася приблизно на 14% з січня по жовтень 2021 року. Проте час обробки заяв про натуралізацію залишається довгим: до 17 місяців у Філадельфії та 18 місяців у Маунт Лорел, офіс у Нью-Джерсі. Таким чином, питання про те, що можна зробити із затримками USCIS у розгляді N-400, залишається актуальним як ніколи. У цьому пості будуть розглянуті дві корисні стратегії усунення таких затримок: дії федерального суду відповідно до 8 USC §1447(b) та дії mandamus/APA.

§1447(b) Клопотання про натуралізації

8 USC §1447(b) [INA §336] дозволяє подати позов до федерального окружного суду, якщо USCIS не винесла рішення щодо N-400 протягом 120 днів після початкової співбесіди («іспиту» в статуті) заявника на натуралізацію. Цей 120-денний період залишається тригером для дій за §1447(b), навіть якщо перевірки безпеки після співбесіди все ще очікуються, або у разі другої співбесіди відповідно до 8 CFR §335.3(b). У позові за § 1447(b) суд бере на себе юрисдикцію щодо заяви про натуралізацію і може або ухвалити рішення за заявою, або направити до USCIS з відповідними інструкціями для ухвалення рішення. [Особливе положення, 8 USC §1421(c) [INA §310(c)], наділяє окружні суди повноваженнями знову переглядати відмови N-400.]

Розділ 1447(b) встановлює чіткий спосіб усунення затримок USCIS у процесі натуралізації, але тільки в конкретному випадку затримки на 120 днів або більше після натуралізації співбесіди. Цей розділ не допомагає з іншими затримками в процесі натуралізації, такими як тривала затримка призначення початкової співбесіди. Якщо на цьому етапі виникають тривалі затримки, може знадобитися позов mandamus/APA, щоб змусити USCIS прийняти рішення.

Клопотання за розділом 1447(b) особливо корисні для вирішення невиконаних перевірок біографічних даних ФБР. Багато іммігрантів, які виконали вимоги стати громадянами США, залишаються у підвішеному стані на місяці або роки через повільну обробку біографії, яка називається перевіркою імені ФБР. Після подій 11 вересня мали місце систематичні затримки в натуралізації, оскільки уряд змінив процедуру перевірки імен ФБР, щоб імена заявників звірялися не лише з іменами підозрюваних та об’єктів розслідування, а й з невинними людьми, які були в контакті з ФБР, як свідки, жертви та люди, які подали заявку на допуск до безпеки. Десятки тисяч заявників на натуралізації постраждали від затримок. Наш досвід показує, що подання клопотання за Розділом 1447(b) часто змушує ФБР завершити перевірку біографічних даних, зазвичай, протягом 30–45 днів з моменту подання скарги.

Наказ Мандамуса та АПА

Право подати заяву на отримання імміграційних пільг, таких як натуралізація, створює супутній обов’язок з боку USCIS щодо розгляду заяви. Але що може зробити заявник на натуралізацію у разі необґрунтованої затримки винесення рішення, яке не відповідає критеріям § 1447(b)? Закон Мандамуса (28 USC §1361) наділяє федеральні окружні суди юрисдикцією з примусу державного чиновника до виконання недискреційних обов’язків перед позивачем; Закон про адміністративні процедури (5 USC §701-706) уповноважує суд примушувати агентство до незаконної відмови або необґрунтованої затримки дій. Важливо пам’ятати, що допомога в діях mandamus і APA є наказом, що зобов’язує агентство діяти відповідно до заяви. На відміну від §1447(b), дії mandamus та APA ніколи не передають юрисдикцію щодо заяви про натуралізацію безпосередньо федеральному суду. Суд може наказати USCIS ухвалити рішення, призначивши співбесіду з натуралізації, але право на свій розсуд затвердити або відхилити заяву залишається за агентством.

У позові mandamus/APA суд повинен спочатку визначити, чи несе агентство недискреційний обов’язок перед позивачем, і якщо так, чи було судове рішення агентства незаконно відхилено чи необґрунтовано відкладено. У випадках, пов’язаних із тривалими затримками у призначенні співбесід з питань натуралізації, окружні суди не завжди послідовно інтерпретували ці питання. Деякі суди встановили, що, оскільки USCIS заборонено відповідно до 8 CFR §335.2 (b) проводити співбесіду із заявником на натуралізацію доти, доки агентство не отримає завершену перевірку біографічних даних ФБР, а також оскільки закон і правила не наказують терміну для частини , що передує співбесіді. процесу винесення рішення про натуралізацію (включаючи перевірку біографічних даних) немає чіткого, недискреційного обов’язку, який суд може зобов’язати агентство взяти на себе. Інші суди виносили ухвали про надання допомоги, коли співбесіду щодо натуралізації ще не було призначено протягом «розумного» періоду часу.

На практиці увага та тиск, що чиниться на агентство у зв’язку з позовом mandamus/APA, іноді можуть спонукати осіб, що приймають рішення, до дій USCIS. Участь помічника прокурора США та федерального судді може призвести до відповіді у випадках незвичайних затримок з винесенням рішень про натуралізацію, коли інші спроби змусити агентство розглянути заяву не мали успіху. Імміграційні повірені в Solow, Hartnett & Galvan, LLC мають багаторічний досвід подання позовів mandamus/APA проти USCIS за необґрунтовані затримки подання заяв про натуралізацію та можуть порушувати ці позови як у Східному окрузі Пенсільванії, так і в окрузі Нью-Джерсі.

Naturalization is one of the most rewarding elements of our jobs as attorneys at Solow, Hartnett and Galvan. Naturalization is the culmination of many years of hard work and dedication by our clients that allows them to become United States citizens. In recent years, the policies of the Trump Administration and the COVID-19 pandemic have conspired to make our client’s journey to citizenship both more difficult and delayed.  

USCIS claims to be making significant strides in addressing processing delays, and says that the pending naturalization case queue decreased by about 14% from Januaryto October 2021. Still, processing times for naturalization applications remain long: up to 17 months in Philadelphia and18 months in Mount Laurel, New Jersey Field Office. So, the question of what can be done about USCIS delays in adjudicating N-400s remains as relevant as ever. This post will explore two useful strategies for dealing with these delays: federal court actions under 8 USC §1447(b) and mandamus/APA actions.

§1447(b) Petition for Naturalization

8 USC §1447(b) [INA §336] authorizes an action in federal District Court if USCIS has not issued a decision on an N-400 within 120 days of the initial interview (“examination” in the statute) of the naturalization applicant. This 120-day period remains the trigger for a §1447(b) action, even if post-interviewsecurity checks are still pending, or in the case of a second interview under 8 CFR §335.3(b). In a §1447(b) action the court takes jurisdiction over the naturalization application, and may either make the decision on the application or remand to USCIS,with appropriate instructions, to make the decision. [A separate provision, 8 USC §1421(c) [INA §310(c)], gives District Courts authority to make de novo reviews of N-400 denials.]

Section 1447(b) sets up a clear path for addressing USCIS delays in naturalization processing, but only in the specific instance of a delay of 120 days or more after the naturalization interview. This section does not help with other delays in naturalization processing, such as a long delay in the scheduling of the initial interview. If extensive delays occur at that stage, an action for mandamus/APA may be necessary to force USCIS to make an adjudication.

Section 1447(b) motions are especially helpful to resolve outstanding FBI Background Checks.  Many immigrants who have satisfied the requirements to become U.S. citizens are left in limbo for months or years due to slow processing of a background check called the FBI namecheck. Following the events of 9/11, there have been systemic delays in naturalization because the government changed the FBI name check procedure so that applicants’ names are checked not only against the names of suspects and targets of investigations, but also innocent people who have been in contact with the FBI, such as witnesses, victims, and people who have applied for security clearances. Tens of thousands of naturalization applicants have suffered from the delays.  It is our experience that filing a Section 1447(b) motion often compels the FBI to complete their background checks, usually within 30-45 days of the complaint. 

Writ of Mandamus and APA

The right to apply for an immigration benefit such as naturalization creates a concomitant duty on the part of USCIS to adjudicate the application. But what can a naturalization applicant do in the case of an unreasonable adjudication delay that does not fit the §1447(b) criteria? The Mandamus Act (28 USC §1361) gives federal district courts jurisdiction to compel a government official to perform a nondiscretionary duty owed to the plaintiff; the Administrative Procedure Act (5 USC §701-706) authorizes the court to compel agency action unlawfully withheld or unreasonably delayed. It is important to rememberthat the relief sought in mandamus and APA actions is an order compelling the agency to act on the application. Unlike under §1447(b), mandamus and APA actions never vest jurisdiction over the naturalization application with the federal courtdirectly. The court may order USCIS to make a decision by scheduling the naturalization interview but the discretion to approve or deny the application stays with the agency.

In a mandamus/APA action the court must first determine whether the agency owes a nondiscretionary duty to the plaintiff, and, if so, whether the agency’s adjudication has been unlawfully withheld or unreasonably delayed. In cases involving long delays in scheduling naturalization interviews district courts have not interpreted these matters consistently. Some courts have found that since USCIS is prohibited under 8 CFR §335.2(b) from interviewing a naturalization applicant until the agency receives a completed FBI background check, and since the statute and regulations do not prescribe a time limit for the pre-interview part of the naturalization adjudication process(including the background check), there is no clear, nondiscretionary duty that the court can compel the agency to take. Other courts have ordered relief when the naturalization interview has not yet been scheduled within a “reasonable” period of time. 

In practice, the attention and pressure brought to bear on the agency by bringing a mandamus/APA action can sometimesprompt USCIS decision-makers to act. The involvement of anAssistant US Attorney and federal judge may result in a response in cases of unusual delays of naturalization adjudications when other attempts to get the agency to adjudicate the application have failed. The immigration attorneys at Solow, Hartnett & Galvan, LLC have decades ofexperience bringing mandamus/APA actions against USCIS for unreasonable delays of naturalization applications, and can bring these actions in both the Eastern District of Pennsylvania and the District of New Jersey.